Quella cosa che chiamano "La Crepa"

Durante la cerimonia dei Premi Martín Fierro del 2013, Jorge Lanata ricevette il premio per il Miglior Lavoro Giornalistico per il suo programma Periodismo para Todos (PPT). Quella sera d'agosto, apparve per la seconda volta (dei quattro premi che il programma avrebbe ricevuto) e, nelle sue parole di ringraziamento, usò il termine "frattura", che tenta di spiegare la frattura politica, sociale, culturale e persino emotiva che agita la società. E mentre, nello stesso discorso , sostenne che non fosse una novità e che potesse essere rintracciata in tutta la storia del Paese, a quanto pare non è possibile riscontrarla in tutta la costruzione politica del Paese. Nel 1982, dopo che la Giunta Militare rinunciò al suo progetto politico, un'euforia nazionale unificò il Paese dietro il ritorno alla democrazia. Unificati furono anche i processi alle giunte militari, al regime di Alfonsin e al Plan Sur, solo per citarne alcuni. Avevano detrattori, correttori e interpreti che si esibivano nell'arena della retorica e del dibattito politico. Qui, una precisazione va fatta. No, non c'è sempre stata una frattura.

Il denominatore comune di quella che chiamiamo "la frattura", questo senso di divisione inconciliabile, occupa un posto privilegiato nella comunicazione, spesso trascurato. Queste differenze vengono esposte nello spazio pubblico attraverso la comunicazione, sui social media, nei media, nel giornalismo e, naturalmente, in politica. Questo non significa che si tratti di una creazione fantastica, innovativa o infondata. Il caso vuole che la nostra specie, da quando ha acquisito la capacità e il senso pubblico dell'argomentazione, abbia organizzato gli eventi nel discorso secondo idee e valori distinti. Curiosamente, siamo arrivati a questo punto con l'accordo che dovevamo sopravvivere, e le prove dimostrano che questo ha avuto un discreto successo.

Tralasciamo i riferimenti all'importanza che i Greci (e il mondo arabo) attribuivano alla grammatica e alla retorica per giungere ai giorni nostri. Dominique Wolton è un noto intellettuale francese (nato in Camerun) nel campo della comunicazione, specializzato in comunicazione politica. Wolton propone di pensare alla comunicazione nello spazio pubblico come a un ambito simbolico in cui convergono società civile e politica. Distinguere i tre momenti è fondamentale, ma ancor di più lo è limitare gli argomenti che possono entrare nello spazio pubblico. Non perché io ritenga la censura la via per la coesistenza, ma per preservare la specificità delle controversie politiche all'interno delle istituzioni corrispondenti, "...il rischio è che il vocabolario e le dicotomie politiche invadano l'intero spazio pubblico e diventino l'unico modo di comprendere la realtà".

Quella che segue è un'affermazione scomoda e impopolare. La colpa non è della politica, né dei politici, né dei media, né dei giornalisti, ma di qualcosa che costruisce l'immagine di questi gruppi di persone: la comunicazione politica. I professionisti di questo campo sono coloro che in primo luogo plasmano l'immagine del candidato, e devono farlo in un contesto scosso dalle numerose crisi che costituiscono il nostro presente. Quelle dello Stato, della famiglia, dell'istruzione, del lavoro, unite alla digitalizzazione della vita, che aggiunge la sua quota di incertezza e dubbi sugli orizzonti della realtà; la centralità del mercato. Tutto questo sotto la perdita di importanza dei fatti, della verità, o di qualsiasi ragione o accordo su cui possiamo convergere come società. Un buon senso.

Jean Marie Domenach, un altro francese, è noto per la sua sistematizzazione delle arti della diffusione delle idee. Nella sua celebre opera, Propaganda Politica, descrive cinque regole che potrebbero adattarsi perfettamente a quelle che circolano nella sfera pubblica. Per citare solo un esempio, la prima può essere riconosciuta quasi riga per riga: la semplificazione e la creazione di un unico nemico. Persino la definizione di propaganda di Joseph Goebbels non sembra troppo superata: "L'essenza della propaganda è conquistare la gente alla (nostra) idea. (E renderla visibile) in un modo così sincero, così vitale che, alla fine, soccombano ad essa in modo tale da non poterla mai abbandonare".

Potrebbe sembrare un'esagerazione, un'esagerazione di alcuni fatti che consideriamo per valutare questo fenomeno chiamato "La Spaccatura". Ma al di là della politica, questa idea di semplificare la realtà e creare un nemico nell'avversario è anche redditizia. È possibile riconoscerlo nel calcio professionistico. Nella comunicazione calcistica, nella narrazione calcistica, ridurre un torneo a una rivalità tra due squadre è spesso molto conveniente per tutti i soggetti coinvolti. Pur riconoscendo lo scenario di fondo – avere due grandi squadre – si concentra l'attenzione e si risparmia fatica nella selezione dei tifosi. La semplificazione e la creazione di un nemico sono efficaci nel generare volumi statistici che possono essere monetizzati, in voti o denaro. Ma questo esercizio genera un residuo, uno spreco. Partecipare con passione a uno dei poli genera sicurezza, identità e appartenenza in un'epoca in cui tutte queste cose sono difficili da trovare. Partecipare con fervore agli spalti del River Plate o del Boca Juniors (di qualsiasi squadra si tratti), occupare solo uno degli spazi degli spalti, esclude il calcio nella sua interezza, in tutte le sue varianti e differenze. Il residuo è il calcio come sport, così come la politica, la sfera pubblica come spazio comune; è il residuo della "frattura".

* L'autore è laureato in Comunicazione sociale ed è insegnante.